Aytaç Durak, mahkemeye gelmedi! İşte ayrıntılar
Aytaç Durak, mahkemeye gelmedi
CİHAN - Görevinden uzaklaştırılan Adana Büyükşehir Belediye Başkanı Aytaç Durak, eski ilçe ve belde belediye başkanları ile meclis üyelerinin de aralarında bulunduğu 55 tutuksuz sanık hakkında açılan dava görülmeye başlandı.
Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki ilk duruşmaya Aytaç Durak, mazereti nedeniyle katılmadı. “Görevi kötüye kullanmak” iddiasıyla haklarında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis istemiyle dava açılan 55 sanıktan 30′unun hazır bulunduğu duruşmada Adana Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri Hasan Gülşen, davaya ilişkin Nazım İmar Planı’nın uygulama imar planına dönüştürülmesi teklifinin İmar Daire Başkanlığı’ndan yasalara uygun şekilde düzenlenerek gönderildiğini söyledi.
Yaptığı incelemede her hangi bir usulsüzlük görmediğini belirten Gülşen, “İmar konusunda uzman bir kişi değilim. Genel sekreter yardımcım da inceledi ve herhangi bir aksaklık olmadığı için evrakı imzalayıp bana gönderdi. Plan değişikliğinin başkanlık makamına sunulmasına ilişkin teklif yazısını imzaladım. Eğer plan tadilatında mevzuata aykırılık görseydim, bunu İmar Dairesi’ne iade ederdim. Kaldı ki, uzman bir birimin düzenlediği bir planı belediye başkanlığına sundum. Mecliste oy hakkım yoktur. Karar kesinleşmiştir. Hiçbir kişi tarafından itiraz edilmemiştir. Olaydan sonra valilik itirazında bulunmuştur. O da reddedilmiştir.” dedi.
Belediye Meclis Üyesi Aytaç Bilgen ise imar planı değişikliği Belediye Meclisine geldiğinde teklifin yapıldığı parselde kimlerin arazisinin olup olmadığına bakmadıklarını kaydetti. Değişikliğin kamu yararına olup olmadığına baktıklarına işaret eden Bilgen, yapılan değişikliğinin yargı denetimine tabi olduğunu dile getirdi. İmar değişikliği açıklandıktan sonra hiç kimsenin iptal yönünden yargıya başvurmadığına değinen Bilgen şöyle devam etti: “Bu olay ortaya çıktıktan sonra Adana Valiliği daha önce onay vermesine rağmen itirazda bulunmuştur.
İtirazı süre yönünden red edilmiştir. İmar planının nazım imar planına uygun yapılmadığına katılmıyorum. Savcılığın aldırdığı raporda bilirkişi olarak şehir plancısı yoktur. Belediye başkanının toplantıya katılıp katılmadığına dikkat etmedim. Kaldı ki, bunu önleme gibi bir yükümlülüğüm de yoktur.” Yapılan imar değişikliğinde kamu yarının bulunmadığını ileri süren Bilgen, buranın ticari alana dönüştürüldüğünü savundu. Bilgen, “İmar plan değişikliği yapılan yerlerde alan da her ne kadar yüzde 99 oranında yapılaşma tamamlanmış ise de inşaat planlarında değişiklik yapılarak o bölümlerin yıkılarak ticari alana çevrilmesi mümkündür. Bu nedenle kamu yararı vardır.” açıklamasını yaptı.
İsmet Çelik de suçlamaları kabul etmediğini ifade etti. Selahattin Cengiz ise bölgesel bir plan değişikliği olması nedeniyle Aytaç Durak’ın eşinin arazisinin olduğundan haberinin olmadığını aktardı. Cengiz, “Yapılaşmanın hangi boyutta olduğunu daha bilmiyorum. Biz sadece o bölgede ticari bir hareketlilik olsun düşüncesiyle plana evet oyu verdik.” ifadesini verdi. Mazhar Karadal belediye başkanının arazisinden haberinin olmadığını belirtti. Mevlüt Güven bölgede hareketlilik olsun diye evet oyu verdiklerini söyledi. Şerafettin Uçar ise “Bölgesel plan değişikliği içinde kimlerin arazisinin olduğunu araştırmamız mümkün değildir.
Ayrıca da bu suçtur.” savunmasını yaptı. Sarıçam Belediye Başkanı Ahmet Zenbilci bölgesel bir plan olması nedeniyle Durak’ın eşinin arazisinden haberinin bulunmadığını kaydetti. Zenbilci, yapılaşmanın hangi boyutta olduğunu da bilmediğini anlattı. Meclis Üyesi Şaban İş de komisyona katılan bürokratların plan değişikliği yapılan alanda yapılaşmanın yüzde 96 civarında tamamlandığını söylediğini ileri sürdü. İş, “Yapılaşma olmayan arsaların kime ait olduğu ile ilgili bir şey söylenmedi. Bende bir araştırma yapmadım. Kamusal yarar olduğunu düşünerek oy kullandım.” Dedi.
Ali Yüzükçü de savunmasında şunları söyledi: “İmar tadilatına ilişkin karar merci olmayan Belediye Meclis Komisyonu’nda görüşülürken 1/5000 plana uygun 1/1000′lik plan olarak hazırlandığı söylendi. Bizde raporu o şekilde düzenleyip meclisin onayına sunduk. Plan değişikliği alanda kimlerin arazisi olduğu hususunda bize bilgi verilmedi. Bilgi istemek de ahlaki olmayıp, şüphe çeker.” Diğer sanıkların da benzeri şekilde savunma yaptıkları duruşmada Aytaç Durak’ın avukatı, müvekkilinin gelecek celse duruşmaya katılacağını vurguladı. Durak’ın avukatı,” Müvekkilim işleri nedeniyle Adana dışında olduğu için duruşmaya katılmadı. Savunma beyanlarını yazılı olarak sunduk. Bilirkişi raporuna itiraz ediyoruz.”diye konuştu. Dinlenmeyen sanıkların dinlenmesi için duruşma ertelendi.
FAHRİYE DURAK’A AİT ARSADA DEĞER ARTIŞI OLDUĞU İDDİASI
Adana Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 19.11.2009 tarih ve 198 sayılı kararıyla Büyükşehir Belediye Başkanı Aytaç Durak’ın eşi Fahriye Durak’a ait arsayı da kapsayacak şekilde imar plan değişikliği yapılarak yüksek miktarda rant sağladığı ileri sürülen davanın iddianamesinde şu görüşlere yer verildi: “Müfettiş incelemesinde 1/5000 ölçekli nazım imar planında bulvara cephesi olan adaların yola bakan kısımlarının ticaret alanı olarak, arka kısımlarının konut alanı olarak gösterilmiş olmasına rağmen, 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinde böyle bir ayrım yapılmaksızın adaların tamamının ticaret alanı olarak gösterildiği ve bu durumun plan yapımına ait esaslara dair yönetmeliğin 30. maddesine aykırı olduğu gibi Adana Büyükşehir Belediye İmar Yönetmeliğinin madde 4.001/C-2B hükümlerine de aykırıdır.”
Söz konusu işlemlerden dolayı 5216 sayılı kanuna göre Aytaç Durak’ın sorumlu olduğu belirtilen iddiamanemde, “12.11.2007 tarih ve 2007 sayılı yazı ile usulsüz plan değişikliğini öneren Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri Hasan Gülşen’in, hazırlayan İmar ve Şehircilik Daire Başkanı Özlem Kulak’ın, kabul edip imzalayan meclis üyeleri şüphelilerin Fahriye Durak’a yüksek miktarda rant sağlamak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilmiştir.” ifadelerine yer verildi.
Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 18.08.2009 tarihli raporun da yer verildiği iddianamede şu bilgiler kaydedildi: ” Söz konusu işlemle uyulama imar planlarını, nazım imar planına uygun yapılmamıştır. Plan yapımına dair yönetmeliğin 30. maddesine ve Adana Büyükşehir Belediyesi imar yönetmeliğinin 40001/c-2/b hükümlerine aykırı işlem tesis edildi. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 27 maddesine aykırı olarak belediye meclisinin toplandığı ve belediye başkanının mevzuata aykırı şekilde toplantıya katıldı. Yapılan plan değişikliği esnasında bölgede yüzde 99 oranında yapılaşmanın tamamlanmış olduğu ve yapılan bu değişiklikten sonra sadece Aytaç Durak’ın eşi Fahriye Durak’a ait 23K/3 pafta 5788 ada 9 parsel nolu arsa için yapı ruhsatı alındığı, plan değişikliği ile bu arsada değer artışının oluştuğu beyan edildi. Tüm şüphelilerin yargılanmalarının yapılarak suçun sübutu halinde eylemlerine uyan görevi kötüye kullanma suçundan TCK’nin 257/1, 53/1-5 maddeleriyle ayrı ayrı cezalandırılmaları kamu adına talep ve dava olunur.”
En çok okunan haberlerden bazıları..
Haber Arşivi: Adana, Adliye, Aytaç Durak
"İstanbul Arçelik Bayileri"
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Leave a Reply